" 2. Ausführung des Experiments: Im zweiten Schritt sind alleerkannten Anweisungen in die Tat umzusetzen."Man kann die Bibel aber durchaus verschieden interpretieren, woraus verschiedene Taten entstehen würden.

@MichiWo sind dafür die Beweise ? Seit wann sind Schriften Garanten für Wahrheiten. Dann können wir ja gleich blind der BILD vertrauen.Fragen zur Bibel Der folgende Fragenkomplex, bei dem es um die Gültigkeit und Verbindlichkeit der Bibel geht, ist von sehr grundlegender Art.Die Bibel ist doch von Menschen aufgeschrieben worden, darum ist alles relativ zu sehen. Wie können Sie sagen,dass sie von Gott ist und dass alles wahr ist?Zur Prüfung ihrer Wahrheit.Ob ein mathematisch formulierter physikalischer Ablauf oder eine beschriebene chemische Reaktion unter definiertenBedingungen stattfindet oder nicht, kann nichtin einer Diskussionsrunde entschieden werden, sondern imprüfbaren Experiment. Im Gegensatz zu allen anderen Schriften der Ideologien und Religionen nennt die BibelMethoden, wie ihre Wahrheit durch Experiment ermitteltwerden kann. Wer nicht nur philosophierend fragt, sondernzu einer echten Überzeugung kommen will, ist zu einemExperiment eingeladen, für das sich Gott selbst verbürgt:„Und lass das Buch dieses Gesetzes nicht von deinemMunde kommen, sondern betrachte es Tag und Nacht,auf dass du haltest und tuest allerdinge nach dem, wasdarin geschrieben steht. Alsdann wird es dir gelingen inallem, was du tust, und wirst weise handeln können“(Jos 1,8).Dieses Experiment besteht danach aus drei Teilschritten:1. Experimentbeschreibung kennen lernen: Zunächst geht esdarum, sich durch intensives Lesen mit dem Inhalt der Bibelvertraut zu machen.2. Ausführung des Experiments: Im zweiten Schritt sind alleerkannten Anweisungen in die Tat umzusetzen.3. Prüfung der experimentellen Daten: Alle Menschen wünschensich ein gelungenes Leben in Ehe und Familie, Berufund Freizeit. Die Fragen an die Ratgeber in der Regenbogenpresselegen ein beredtes Zeugnis davon ab. Kein psychologischerEheberater, kein Industriemanager und keinpolitischer Berater verfügt über ein absolutes Erfolgsrezept.Nur die Bibel verspricht unter den obigen Bedingungen Gelingenund weises Handeln im Leben.Wer dieses Experiment durchführt, kommt immer zu einerpositiven Bilanz. Es gibt weder Verlust noch Risiko, alsokeinen verlorenen Einsatz wie beim Lottospiel oder Zinsverlustwie bei Krediten. Wer es mit der Bibel wagt, hat esmit Gott zu tun, und wird dadurch einen großen Gewinnhaben. (Weitere Prüfmöglichkeiten sind im Anhang „Anmerkungenzur Bibel“, Teil I.2 „Zur Prüfung ihrer Wahrheit“aufgeführt.)Zur Prüfung der biblischen WahrheitDie Wahrheit der Bibel ist prüfbar. Gott erwartet keinenblinden Glauben, sondern er gibt uns überzeugendePrüfmaßstäbe, die uns zur Erkenntnis der Wahrheit verhelfen:1. Prüfung am Leben: Jesus lehrt die Prüfbarkeit des Wortes,indem wir es in unserem Leben anwenden: „Meine Lehreist nicht mein, sondern des, der mich gesandt hat. Wennjemand will des Willen tun, der wird inne werden, ob dieseLehre von Gott sei, oder ob ich von mir selber rede“ (Joh7,16-17).2. Prüfung an der eigenen Freiheit: Jesus lehrt, dass die Anwendungeines irrenden Systems knechtet (Ideologien undSektensysteme versklaven den Menschen), die Umsetzungseiner Gedanken hingegen befreit: „Wenn ihr bleiben werdetan meiner Rede, so seid ihr in Wahrheit meine Jüngerund werdet die Wahrheit erkennen, und die Wahrheit wirdeuch frei machen“ (Joh 8,31-32).3. Prüfung durch Annahme: Wie der Geschmack einer Apfelsinenur durch Probieren kennen zu lernen ist, so wirddie Wahrheit der Bibel durch Lesen und Annehmen offenbar.Diskussion oder Disputation können intensives Bibelstudiumnicht ersetzen. Die Beröer handelten vorbildlich:„Diese waren besser als die zu Thessalonich; die nahmendas Wort ganz willig auf und forschten täglich in der Schrift,ob sich’s so verhielte“ (Apg 17,11).4. Prüfung am Ergebnis: Wer sich stets nach Gottes Wortrichtet und den Anweisungen gehorsam ist, dessen Lebenwird deutlich sichtbar gelingen (siehe auch Frage FB2):„Und lass das Buch dieses Gesetzes nicht von deinem Mundekommen, sondern betrachte es Tag und Nacht, auf dassdu haltest und tuest allerdinge nach dem, was darin geschriebensteht. Alsdann wird es dir gelingen in allem, was dutust, und wirst weise handeln

Haben diese Sätze auch irgendeinen Zusammenhang? *g*Aber im Speziellen:"(...)Mensch große Fortschritte auf vielen Gebieten gemacht hat.Aber auch Großen Schaden dadurch verursacht ( Medizin, Umwelt, Nahrung)."Zwei Kritikpunkte dazu:- Wenn Gott das beste für den Menschen wollte, dann hätte er nach obiger Aussage ja den Menschen ohne Bewusstsein erschaffen müssen, damit ´böser´ Fortschritt gar nicht erst möglich ist.- Gottglaube hat mehr Schaden angerichtet (beziht sich nicht ausschliesslich auf Christentum) als alles andere zusammen; oder warum glaubst du nenne es die Muselmanen ´heiligen Krieg´? KANN Krieg überhaupt heilig sein?"Warum glaube ich an GOTT ? Erfahrung mit GOTT !"Welcher Natur? Wenn du ihn getroffen hast und die Möglichkeit besteht, dass du ihn woedertriffst, sag ihm nen schönen Gruss - ich könnte etwas Geld gebrauchen. ;o)Was soll eigentlich der kategorische Imperativ? War die Zeit der Auflärung nicht eine Hinwendung zur Wissenschaft, die ja (v.a. im Bereich der Evolutionsbiologie; heutzutage) früher in allen und heute in vielen Bereichen von der Kirche als Scharlatanerie bezeichnet wird (man siehe nur in den erz-christlichen USA den wiederaufkommenden Kreationismus)?"Ich halte es für die Humanste Art, (...), und nicht NUR für eine Nation oder Volksgemeinschaft."Wie lässt sich die Aussage eigtl. aufrechterhalten. Er ist human, weil er die 7 Plagen auf Menschen losgelassen hat, Sodom&Gomorra vernichtet hat usw.?Er will das beste für alle Menschen indem er sie zwingt an sie zu glauben (durch Institutionen der Kirche unter dem ´unfehlbaren´ Papst, wie der Inquisition oder ihrer modernen Form: der Missionierung)?Ist es nicht eher gefährlich, Menschengruppen, die nie was mit Gott (christlich) zu tun hatten, sondern eine pansophische Naturgötter/-geistersicht haben oder Ahnenkult wie im Shintoismus, gleichsam gehirnwaschen zu wollen?Ich glaube aus diesem Oktroieren von fremdem Gedankengut ind z.B. der 3. Welt ist ein Grossteils des Weltelendfs erst entstanden."(...)halte ich die Bibel derzeitig für den besten Leitfaden für alle Menschen ,Und Jesus Christus (...)für den König der Könige!"Dann schlachtest du also jeden Samstag zu Ehren Gottes ein Lamm, isst kein bearbeitetes Schweinefleisch und und hackst jedem mit unreinen Gedanken Finger ab? Die Bibel ist noch nicht mal ein Originalschriftstück! Teile des AT sind fast schon faksimileartig vom Gilgameschepos übernommen.Und wie lässt sich deine Aussage bezüglich Jesu Christi (König d. Könige) auf eine Demokratie übertragen?Jesaja 2,1-5:"In Zion finden alle Völker Heil und Frieden1 Dies ist´s, was Jesaja, der Sohn des Amoz, geschaut hat über Juda und Jerusalem: 2 Es wird zur letzten Zeit der Berg, da des HERRN Haus ist, fest stehen, höher als alle Berge und über alle Hügel erhaben, und alle Heiden werden herzulaufen, 3 und viele Völker werden hingehen und sagen: Kommt, lasst uns auf den Berg des HERRN gehen, zum Hause des Gottes Jakobs, dass er uns lehre seine Wege und wir wandeln auf seinen Steigen! Denn von Zion wird Weisung ausgehen und des HERRN Wort von Jerusalem. 4 Und er wird richten unter den Heiden und zurechtweisen viele Völker. Da werden sie ihre Schwerter zu Pflugscharen und ihre Spieße zu Sicheln machen. Denn es wird kein Volk wider das andere das Schwert erheben, und sie werden hinfort nicht mehr lernen, Krieg zu führen. 5 Kommt nun, ihr vom Hause Jakob, lasst uns wandeln im Licht des HERRN!"...so der gesamte Vers richtig zitiert. Da es ein ATText ist, ist hier wohl eher nicht Jesus gemeint. :o) (ausser man asgt diese tolle Prophezeihung bezeichnet Jesus, was ja einfach ist, schliesslich können Horoskope ja auch jeden Menschen bezeichnen)Fazit: Gottglaube schön und gut. Aber im Namen des Glaubens Menschen in die Zwangsjacke irgendwelcher paradigmatischen Religionen stecken zu wollen ist Schwachsinn.Und auf Schriftstücke wie die Bibel kann man eh wenig geben.

Kleiner Nachtrag (klein - versprochen:"Man kann jetzt Entscheiden ob man diese Regeln (Naturgesetze oder Kulturelle regeln ) freiwillig annimmt oder Nicht."Obwohl der Ausdruck NaturGESETZE ja etwas unglücklich weil unzutreffend ist, fällt mir jetzt kein Fall ein, in dem man sich DAGEGEN entscheiden könnte *lol* "Ach, heut nervt mich die Gravitation - ich ignorier sie einfach!" :o???"Allerdings muss man auch dann die Konsequenzen tragen,"-->allerdings, Junge! Wenn man die Gravitation missachtet hat man ein Problem. ;^)"zum Schutze aller benötigen wir Gesetze, Richtlinien ,Grundsätze u.s.w.Und zwar solche die für alle Menschen gleichermaßen gelten sollten. Also so zusagen ein Weltgrundgesetz, (Weltgrundsatzgeber). Welt Ethos nannte es der Theologe Hans Küng."´Zum Schutze aller´ sollten wir endlich erkennen, dass NICHT jeder gleich ist, dass es aus sehr vielen Gründen (Kultur, Mentalität, Individualität, Erziehung u.v.m.) es KEINE allgemeingültigen Gesetze geben kann und auch nicht darf!Soll man in Korea das Essen von Hunden verbieten? Soll man alle anderen Religionen verbieten (2.Mose 20,3:"Du sollst keine anderen Götter haben neben mir.")?Soll man die Menschen in Indien dazu zwingen, Kühe zu essen?Weltverfassung = Quatsch.Schon allein, weil die Moralvorstellungen und Konventionen der Kulturen zu unterschiedlich sind.Ausserdem: Wo bleibt die Trennung von Kirche und Staat, wenn man eine Weltverfassung unter Zuhilfenahme egal welcher Religion aufsetzt?Doch net so kurz, wa? Naja... :o)

Die Frage von PS2fan69 war ja: Glaubt ihr an Gott ?Ich möchte niemand zum Glauben zwingen, schon gar nicht an einen Kirchlichen. Es ist sehr leicht andere Menschen wegen ihrer Weltanschauung oder ihres Glaubens zu Kritisieren und zu Verurteilen ! . Manchmal bringt EHRLICHE Kritik auch weiter und Bereichert ,deshalb habe ich mich dafür Endschieden hier meinen Glauben an Gott zu bezeugen .Ich werde mich jedoch nicht darauf einlassen um mit irgend Jemand, wegen seiner Weltanschauung oder seines Glaubens die er zum Heutigen Zeitpunkt hat Streiten.Es ist mir ganz egal ob jemand ein Jude ; Christ; Moslem; Hindu; Atheist, ob Kommunist ,Nationalist,Weiser oder Farbiger , Heterosexuell oder Homosexuell ist solange man sich mit ihm oder ihr vorurteilsfrei Auseinander setzen kann.Da ich nicht allwissend und auch nicht Unfehlbar bin kann ich „NUR“ solche „ Beweise“ Aufzeigen die für MICH BEWEISE sind.Wenn andere dies nicht so sehen auch gut .Da so viel angesprochen wurde bitte ich um bedenk Zeit!.Im Moment nur soviel, es gelten im Kosmos die gleichen 4. fundamentalen physikalischen Gesetze, auf die ich hier nicht näher eingehen kann, es würde zu Umfangreich, die aber Unerläßlich sind, es könnte nichts geben, wenn diese vier Kräfte nicht exakt abgestimmt wären.Ich habe Vor einiger Zeit einen interessanten Artikel in Peter Moosleitners Magazin gelesen (September 2001):Forscher entdecken die Gesetze der Kosmischen Ordnung. Den ich recht interessant fand, wenn gleich für mich und viele andere nichts neues gesagt wurde. Ich Möchte dennoch auf ein Paar Sätze daraus Hinweisen .„Damit hatte Galilei etwas entdeckt , was heute zur faszinierenden Grundlagenforschung der Astronomen zählt:Es gibt im Weltall geordnete Strukturen innerhalb geordneter Strukturen ,die wiederum Strukturen bilden, welche... Und wie weit geht das? Welches sind die höchsten Strukturen , wodurch sind sie entstanden, welche Kräfte schaffen Ordnungen in so gigantischen Maßstäben? „ ( Seite 80 P.M. 9/2001)„ Die Astronomen kannten aber bisher nur eine Ordnung , die wir Zentralordnung nennen können: Ein Zentralgestirn, das alles zusammen hält (Sonnensystem, Milchstraße) . Der Rest waren reglose Ansammlungen von Sternen (innerhalb der Milchstraße) oder von Galaxien (im Kosmos) . Doch sie täuschten sich. Die Natur scheut den Zufall und das Chaos. Je besser die Fernrohre wurden , desto mehr Strukturen wurden erkannt in den Tiefen des Alls:....“ (S.81 9/2001).Welche Kraft schafft Ordnung in so gigantischem Ausmaß?FÜR MICH GOTT!.Bis auf weiters Big

"Im Moment nur soviel, es gelten im Kosmos die gleichen 4. fundamentalen physikalischen Gesetze, auf die ich hier nicht näher eingehen kann, es würde zu Umfangreich, die aber Unerläßlich sind, es könnte nichts geben, wenn diese vier Kräfte nicht exakt abgestimmt wären."Nur sind es eben keine ´Gesetze´ im Sinne, dass sie von irgendjemand in die Wege geleitet wurden. Es sind physikalische Gesetzmässigkeiten, die sich im Laufe der Evolution des Universums entwickelt haben und nach moderner wissenschaftlicher Meinung ja auch entwickeln MUSSTEN, sonst gäbe es ja uns nicht, die wir das alles beobachten können. Folglich ist man mittlerweile zu grossen Teilen in der Wissenschaft auch dazu übergegangen, NICHT MEHR anzunehmen, dass zB die Enticklung von Leben unwahrscheinlich ist, sondern geht davon, dass ja Leben da ist, dass sich also die ´Naturgesetze´ (die ja nicht für alle Bereiche gelten - siehe Grenzbereiche zB riesig gross & winzig klein) so wie sie existieren gar nicht anders hätten entwickeln können (siehe Hawkings Ausführungen in ´Universe in a Nutshell´).Die Annahme, dass die Naturgesetze von irgendwem/-was erlassen wurden und somit es ja eine höhere Macht geben muss, ist also zwar typisch menschlich, jedoch nach längerer Überlegung relativ abwegig.Denn, wie schon gesagt, sind es keine ´Gesetze´, sondern relative Konstanten, die in fast allen Fällen und Orten des Universums (angenommen) gleich auftreten und somit als Gesetzmässigkeiten von nichts und niemandem missachtet werden können.Und diese haben sich gleichzeitig mit der Entstehung des Universums entwickelt, sodass sie sich gegenseitig bedingen."Es gibt im Weltall geordnete Strukturen innerhalb geordneter Strukturen ,die wiederum Strukturen bilden, welche... Und wie weit geht das? Welches sind die höchsten Strukturen , wodurch sind sie entstanden, welche Kräfte schaffen Ordnungen in so gigantischen Maßstäben?"Dazu ist zu sagen, dass das menschl. Gehirn aus biologischen Gründen dazu geschaffen ist, in Strukturen zu denken. Schon allein, dass Erinnerung als Strukturen im Gehirn gespeichert werden und je ´ordentlicher´ die Struktur ist, desto länger die Haltbarkeit.Diese Tatsache führt dazu, dass der Mensch auch immer versucht Strukturen zu erkennen, um diese dann besser abspeichern zu können.Die Komplexitätstheorie sagt ja u.a., dass Chaos immer zu Ordnung und umgekehrt führt, womit man die Strukturen, die sich ergeben auch erklären lassen. Wobei man nicht annehmen sollte, das Universum sei ein bes. ordentlicher Ort (man sehe sich nur meine Wohnung an *g*).V.a. dort, wo physikalische Grenzbedingungen herrschen (zB Schwarze Löcher) ist man oft weit davon entfernt bes. viele geordnete Strukturen zu erkennen, auch wenn man das, aufgrund der erwähnten Beschaffenheit des Gehirns, gerne möchte."Die Astronomen kannten aber bisher nur eine Ordnung , die wir Zentralordnung nennen können: Ein Zentralgestirn, das alles zusammen hält (Sonnensystem, Milchstraße) . Der Rest waren reglose Ansammlungen von Sternen (innerhalb der Milchstraße) oder von Galaxien (im Kosmos) . Doch sie täuschten sich. Die Natur scheut den Zufall und das Chaos. Je besser die Fernrohre wurden , desto mehr Strukturen wurden erkannt in den Tiefen des Alls:."Täusche ich mich, oder geht es in dem Artikel nicht eher um eine historische Betrachtungsweise der Astronomie...Dass man mit besserer Technik auch mehr erkennen kann (und folglich auch Strukturen, die zwar vorher da waren, man sie aber nicht sehen konnte) ist ja wohl auch logisch."Welche Kraft schafft Ordnung in so gigantischem Ausmaß?"Keine - es ist das Zusammenspiel der physikalischen Gegebenheiten und der Entwicklung des Universums. Wer weiss wie lange das alles noch Bestand hat?

Kleine Verbesserung:Ich erwähne im 1. Teil meiner Antwort gleich Gesetze sind (...) Gesetzmässigkeiten.Ist man mit dem Begriff nicht einverstanden bzw. grinste man in der Erkenntnis, ich widerspräche mir da, möde man das bitte durch ´Regelmässigkeiten´ ersetzen. ;o)Danke.

Warum ich an von der Erschaffung durch einen Intelligenten Schöpfer überzeugt bin!Einige wenige Fakten.Gesetz und OrdnungAus Erfahrung ist bekannt, daß alles zur Unordnung neigt. Wie jeder Hauseigentümer beobachtet hat, verfällt alles, wenn man sich nicht darum kümmert. Wissenschaftler bezeichnen diese Neigung als „den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik“. Wir können täglich beobachten, daß dieses Gesetz in Kraft ist. Wenn man ein neues Auto oder ein neues Fahrrad nicht pflegt, wird es zu Altmetall. Ein verlassenes Haus wird zur Ruine. Wie verhält es sich mit dem Universum? Hier gilt das gleiche Gesetz. Man könnte also meinen, die Ordnung im Universum würde in völlige Unordnung übergehen.Das scheint im Universum jedoch nicht zu geschehen, wie Roger Penrose, Professor für Mathematik, entdeckte, als er den Zustand der Unordnung (oder die Entropie) des beobachtbaren Universums untersuchte. Eine logische Deutung solcher Ergebnisse besteht in der Schlußfolgerung, daß sich das Universum von Anfang an in einem geordneten Zustand befand und immer noch sehr geordnet ist.Der Astrophysiker Alan Lightman bemerkte, daß Wissenschaftler „es für mysteriös halten, daß das Universum in einem solch hoch geordneten Zustand erzeugt wurde“. Wie er weiter sagte, „sollte irgendeine erfolgreiche Theorie der Kosmologie das Entropieproblem völlig erklären“ — also die Frage, warum das Universum nicht chaotisch geworden ist.Sir Fred Hoyle erklärt in dem Buch Die Natur des Universums: „Um die Frage nach der Schöpfung zu vermeiden, müßte man annehmen, daß alle Materie des Weltalls unendlich alt sei — und das kann sie aus einem sehr praktischen Grund nicht sein. . . . der Wasserstoff im gesamten Universum [wird] dauernd zu Helium umgewandelt . . . Wie kommt es aber dann, daß das Weltall fast ausschließlich aus Wasserstoff besteht? Wäre die Materie unendlich alt, so wäre dieses ganz unmöglich. Wir sehen also, daß man, wie das Weltall nun einmal ist, das Schöpfungsproblem einfach nicht umgehen kann.“.Jastrow — Über den AnfangRobert Jastrow, Professor der Astronomie und Geologie an der Columbia-Universität, schrieb: „Nur wenige Astronomen hätten damit gerechnet, daß dieses Ereignis — die plötzliche Entstehung des Universums — eine bewiesene wissenschaftliche Tatsache würde, doch Himmelsbeobachtungen mit Teleskopen haben sie zu dieser Schlußfolgerung gezwungen.“Dann kommentierte er die Folgen: „Der astronomische Beweis für einen Anfang versetzt die Wissenschaftler in eine unangenehme Lage, denn sie glauben, daß jede Wirkung eine natürliche Ursache hat .John Glenn – Üder die Ordnung im UniversumDer ehemalige Astronaut John Glenn sprach von „der Ordnung, die allenthalben im Universum herrscht“, und davon, daß sich die Galaxien „alle auf festgelegten Umlaufbahnen im Verhältnis zueinander bewegen“. Er warf deshalb die Frage auf: „Sollte sich das alles durch Zufall so ergeben haben? Hat da nur irgendwelches kosmisches Treibgut plötzlich von selbst geordnete Bahnen eingeschlagen?“ Seine Folgerung lautet: „Ich kann es nicht glauben. . . . Es muß eine Macht dasein, die den Gestirnen ihre Bahn angewiesen hat und dafür sorgt, daß sie sie auch einhalten.“In der Zeitschrift Science News hieß es, nachdem auf all die besonderen gesetzmäßigen Zusammenhänge, die im Universum so deutlich zu sehen sind, hingewiesen worden war: „Es beunruhigt die Kosmologen, darüber nachzudenken, denn es scheint, als ob Bedingungen, die so genau aufeinander abgestimmt sind, kaum durch Zufall zustande gekommen sind....“Die bestehende Materie ist universellen Gesetzen unterworfen. Woher stammt jedoch die gesamte Materie des Universums? Carl Sagan schreibt in dem Buch Unser Kosmos: „Am Anfang unseres Universums gab es weder Galaxien noch Sterne oder Planeten, noch Leben oder Zivilisationen.“ Er bezeichnet den Übergang von jenem Zustand zum gegenwärtigen Universum als „die ehrfurchtgebietendste Umwandlung von Materie und Energie, die sich erdenken läßt“.Die idealen Merkmale der ErdeUnsere Existenz setzt auch in anderer Hinsicht Präzision voraus. Betrachten wir die Maße der Erde und ihre Lage im Verhältnis zum übrigen Sonnensystem. Wegen der erstaunlichen Entdeckungen, die in bezug auf u

Die idealen Merkmale der ErdeUnsere Existenz setzt auch in anderer Hinsicht Präzision voraus. Betrachten wir die Maße der Erde und ihre Lage im Verhältnis zum übrigen Sonnensystem. Wegen der erstaunlichen Entdeckungen, die in bezug auf unsere Erde gemacht worden sind, ihre Größe und ihre Lage im Sonnensystem eingeschlossen.Die Erde hat gerade die richtige Größe, die für unsere Existenz erforderlich ist. Inwiefern? Wäre die Erde nur geringfügig größer, dann wäre die Schwerkraft stärker, und der Wasserstoff, ein leichtes Gas, würde sich ansammeln und könnte der Schwerkraft der Erde nicht entkommen. Dadurch wäre die Atmosphäre unwirtlich. Wäre die Erde allerdings geringfügig kleiner, dann entkäme der lebenserhaltende Sauerstoff, und das Oberflächenwasser würde verdunsten. In beiden Fällen könnten wir nicht leben.Die Erde hat auch einen idealen Abstand von der Sonne, was unerläßlich für das Gedeihen von Leben ist.Der Astronom John Barrow und der Mathematiker Frank Tiplerbefaßten sich eingehend mit „dem Verhältnis des Erdradius zur Entfernung zur Sonne“ und gelangten zu dem Schluß, daß auf der Erde kein Leben existierte, „wenn dieses Verhältnis geringfügig anders wäre als beobachtet“.Professor David L. Block bemerkt:„Wäre die Entfernung aber um 5 Prozent geringer, dann wäre gemäß Berechnungen vor ungefähr 4 Milliarden Jahren ein übermäßiger Treibhauseffekt aufgetreten. Wäre die Erde andererseits nur ein Prozent weiter von der Sonne entfernt gewesen, dann hätte sie sich vor etwa 2 Milliarden Jahren mit einer Eisschicht überzogen“ (Our Universe: Accident or Design?).Außer der bereits erwähnten Präzision kann noch angeführt werden, daß sich die Erde einmal am Tag um ihre Achse dreht, was gerade die richtige Geschwindigkeit ist, mäßige Temperaturen zu erzeugen. Die Venus dreht sich in 243 Tagen einmal um ihre Achse. Man denke nur an die Folgen, wenn die Erde so langsam rotieren würde. Die extremen Temperaturen, die sich bei derart langen Tagen und Nächten einstellen, könnten wir nicht ertragen.Eine weitere wesentliche Einzelheit ist die Form der Bahn, auf der sich die Erde um die Sonne bewegt. Kometen bewegen sich auf langgestreckten elliptischen Bahnen. Erfreulicherweise ist das bei der Erde anders. Ihre Umlaufbahn ist nahezu kreisförmig. Das bewahrt uns wiederum vor todbringenden extremen Temperaturen.Nicht übersehen werden darf auch die Lage unseres Sonnensystems. Läge es näher am Zentrum der Milchstraße, würde der gravitative Einfluß benachbarter Sterne die Umlaufbahn der Erde um die Sonne negativ verändern. Läge es dagegen am Rand unserer Galaxis, dann sähen wir am Nachthimmel fast keine Sterne. Das Licht der Sterne ist zwar nicht lebenswichtig, verleiht es aber dem Nachthimmel nicht große Schönheit? Überdies haben Wissenschaftler, gestützt auf gegenwärtige Vorstellungen vom Universum, berechnet, daß am Rand der Milchstraße nicht genügend chemische Elemente vorhanden gewesen wären, damit sich ein Sonnensystem wie das unsere hätte bilden können.Nur das glauben, was man sieht?Viele rational denkende Menschen akzeptieren die Existenz von Dingen, die sie nicht sehen können. Im Januar 1997 berichtete die Zeitschrift Discover, daß Astronomen etwas aufgespürt hatten, was sie für ein Dutzend Planeten hielten, die entfernte Sterne umkreisen.„Bisher sind die neuen Planeten nur durch die Art bekannt, wie ihre Gravitation die Bewegung ihrer Muttersterne stört.“ Ja, für die Astronomen bildeten die sichtbaren Auswirkungen der Gravitation die Grundlage, an die Existenz unsichtbarer Himmelskörper zu glauben.Mittelbare Beweise — nicht unmittelbare Beobachtung — waren für Wissenschaftler eine angemessene Grundlage dafür, das zu akzeptieren, was noch unsichtbar war. Viele Menschen, die an einen Schöpfer glauben, sind zu dem Schluß gelangt, daß sie eine ähnliche Grundlage haben, das zu akzeptieren, was sie nicht sehen können.Wer mehr Infos Möchte warum das Universum einen Schöpfer bedingt sollte sich einmal Bücher von Prof. Dr.Ing. Werner Gitt besorgen. ER absolvierte ein Ingenieurstudium an der Technischen Hochschule Hannover, das er als Dipl.-Ing. Abschloß Von 1968 bis 1971 war er Assistent am Institut für Regelungstechnik an der Technische

Assistent am Institut für Regelungstechnik an der Technischen Hochschule Aachen. Nach zweijähriger Forschungsarbeit promovierte er zum Dr.-Ing .Seit 1971 leitet er den Bereich Datenverarbeitung bei der Physikalisch - Technischen Bundesanstalt ( PTB )in Braunschweig. 1978 wurde er zum Direktor und Professor bei der PTB ernannt .Er hat sich mit wissenschaftlichen Fragestellungen aus den Bereichen Informatik,numerische Mathematik und Regelungstechnik beschäftigt und die Ergebnisse in zahlreichen wissenschaftlichen Orginalarbeiten publiziert.Wie gesagt es sind nur einige wenige Fakten .Sollteste sich jemand dadurch gezwungen und Verletzt Fühlen so war das nicht meine Absicht!.Wie schon gesagt sind hier nur sehr sehr wenige Fakten gezeigt worden, es wäre einfach zu viel das Thema einiger maßen gründlich zu erörtern warum es einen Intelligenten Schöpfer bedingt.Ohne Gesetzgeber kein Gesetz.Ohne einen Intelligenten Konstrukteur keine Intelligente Konstruktion.Ohne einen Informations Geber keine Information.Mit freundlichen Schluss GrüßenBig

Wo hast du den Text eigtl. kopiert? *lol*Aber zu deinen Schlussschlagwörtern:´Ohne Gesetzgeber kein Gesetz.´Stimmt. Aber welches Gesetz meinst du? Dass Naturgesetze keine ´Gesetze´ sind, habe ich bereits nachvollziehbar ausgeführt. Die im Universum erkennbaren Regelmässigkeiten (Universalien) werden halt nur ´Naturgesetze´ genannt, weil Newton damit in seiner wenig erleuchteten Zeit angefangen hat (der hat ja auch alchemistische Bücher geschrieben, der Scharlatan *g*) und weil es verständlicher für den ´Normalbürger´ ist.´Ohne einen Intelligenten Konstrukteur keine Intelligente Konstruktion.´Das Universum eine intelligente Konstruktion? Kann es wohl denken? ;o)´Ohne einen Informations Geber keine Information.´Information ist natürlich ein sehr subjektiver Begriff und die trendige Vorstellung, das Universum bestünde aus Information, ist ja auch nicht völlig falsch. Und natürlich muss die Wirkung Information auch eine Ursache haben. Jedoch machte es man sich schon etwas zu einfach, wenn man sagte, dass die Ursache ´intelligent´ oder irgendwie wesenartig sein muss.Im übrigen kann Information ja auch in manchen Fällen Ursache sein.Alles in allem kann man sagen, dass es sich bei den aufgezählten durchaus um wissenschaftl. Beobachtungen (man möge es Fakten nennen) handelt. Jedoch sind die daraus gezogenen Schlüsse sehr subjektiv (und damit unwissenschaftlich) und emotionell.Man sollte vorsichtig sein, hinter jedem nicht sofort erklärbaren Phänomen eine ´himmlische Erklärung´ zu suchen.

Zu ´Die idealen Merkmale der Erde´:Auch hier: Anthropisches Prinzip.Gerade weil es so ist, hätte es nicht anders sein können. Schliesslich könnten wir uns dann ja auch keine Gedanken drüber machen. ;o)Zu ´Block´:Das ist ja alles schön und gut. Nur darf man auch nicht übersehen, dass die Lage der Erde jetzt auch nicht perfekt ist: Vom Asteroidengürtel drohen alles Leben auslöschende Meteore. Nicht zuletzt brennt die Sonne ja auch irgendwann mal aus - was soll also eine super gelegene Erde, wenn deren Zeit befristet ist? Was will uns ´Gott´ damit sagen? ;^)Das solare Planetensystem muss sich ja auch nicht unbedingt im Orionspiralarm der Milchstrasse gebildet haben. Die nötigen chemischen Elemente könnten ja zB. durch eine Galaxienkollision (und so selten is die gar nicht) kommen, oder aus eingefangenen Gasmassen aus der Galaxisrotation.Oder aber durch Sternenexplosionen.Da gibt es also wesentlich einleuchtendere Möglichkeiten als einen Schöpfer zu vermuten.Zu ´Nur das glauben, was man sieht?´:Nun ist dieser Absatz ja sehr propagandistisch geschrieben und eine Aussage wie ´...die Wissenschaftler glauben...´ ja schon in sich völlig verkehrt.Die Wissenschaft ist ja so glaubwürdig, weil sich sich selbst ständig in Frage stellt -> auf jede Theorie gibt es eine Gegenmeinung, dann eine Veränderung/Ergänzung/Verbesserung der Theorie. Nie nimmt die Wissenschaft in Anspruch unfehlbar zu sein oder die einzige Wahrheit zu verbreiten. Im Gegensatz zu Religionen...Die Existenz von Planeten lässt sich nun mal nicht direkt nachweisen, weil sie von ihren Sonnen überstrahlt werden. Wenn du dir Nudeln machst, siehst du ja auch nur, dass irgendwann das Wasser kocht, vermutest aber, dass die Herdplatte wohl auch heiss sein muss...

Zu ´Gesetz und Ordnung´:Laut Komplexitätstheorie führt jegliches Chaos auch wieder zur Ordnung, weil Chaos ja nix anderes ist, als eine Ordnung aus unüberschaubaren Fragmenten. Und weil man so einfach kein Muster daraus ersehen kann, nennt man das dann Chaos. Aber auch aus so einer komplexen Ordnung (=Chaos) entickeln sich über kurz oder lang Strukturen.Daraus ergeben sich 2 grundlegende Schlüsse:1. Chaos ist Ordnung, die wir aufgrund ihrer Komplexität nur (noch) nicht begreifen können.2. Die Aussage des vielkritisierten Penrose, alles neige zum Chaos, kann man so nicht stehenlassen, denn auch hier, wie auch bei allem anderen, herrscht ein Gleichgewicht. Komplex führt zu einfach und umgekehrt.[empfohlene Literatur: The Collapse of Chaos, Ian Steward & Jack Cohen; deutsch: Chaos und Antichaos]Zum Hoylechen Schöpfungsproblem. Dem lässt sich relativ einfach entgegenhalten, dass man es nicht als Schöpfungsproblem, sondern als Entstehungsproblem bezeichnen kann, womit ein ´Schöpfer´ nicht mehr impliziert wird.Zu Jastrow: Da die Urknalltheorie ja herrschende Meinung ist, lässt sich auch hier ein Zusammenhang mit einem ´Schöpfer´ nicht erkennen. Ich verweise hier auf Hawkings populärwissenschaftliche Schriften.Zu John Glenn:Das sind keine wissenschaftl. Aussagen, die auch z.T. so nicht stimmen.Es herrscht eben NICHT überall im Universum Ordnung (eigtl. so gut wie nirgends), es gibt nicht sowas wie völlig festgelegte Bahnen d. Planeten, Galaxien usw. Diese vorübergehend stabilen ´Bahnen´ entstehen durch Gravitation und wenn die sich ändern, dann gute Nacht Gartentürchen. *g*Zu Science News:Ich verweise hier auf Hawkings ´Universe in a Nutshell´. Ich habe ja bereits erwähnt, dass die Entwicklung des Universums u.a. aufgrund der natürlichen Gesetzmässigkeiten, nur so hat stattfinden können (anthropisches Prinzip, glaub ich).Zu Carl Sagan:Nun ist der Zustand des Anfangs des Universums ja sehr theoretisch und wenn ich behauptete, zu dem Zeitpunkt habe ich aus Kartoffeln das Universum erschaffen kann mir das keiner widerlegen. ;o)Jedoch lässt sich der Zustand des Anfangs des Universums bzw. die Gesetzmässigkeiten, die dort geherrscht haben anhand von jetzt beobachtbaren Extremzuständen (und in so einem Zustand muss sich das junge Universum befunden haben, legt man den Urknall/eine Singularität zu Grunde) wie etwa einem Schwarzen Loch erschliessen bzw. annähern.Weiterhin möchte ich auch hier wieder mla das anthropische Prinzip vorschieben: Gerade weil sich das Universum so entwickelt hat wie es sich eben entwickelt hat, hätte es auch nicht anders gehen können, sprich: so wies jetzt ist wars am wahrscheinlichsten.

@Elric,ich möchte dir für deine Mühe und für die Zeit die du dir genommen hast Danken.ZuIch verweise hier auf Hawkings ´Universe in a Nutshell´. Ich habe ja bereits erwähnt, dass die Entwicklung des Universums u.a. aufgrund der natürlichen Gesetzmässigkeiten, nur so hat stattfinden können (anthropisches Prinzip, glaub ich).:Die bekannteste Veröf-fentlichungen ist vielleicht Stephen Hawkings Buch „Eine kurzeGeschichte der Zeit“. Obwohl Carl Sagan im Vorwort HawkingsBuch beschreibt als ein Buch über „Gott … oder vielleichtüber die Nichtexistenz Gottes“, hat Hawking selbst geschrieben:„Unser derzeitiger Wissensstand steht völlig im Einklangmit der Aussage, dass es ein Wesen gibt, das für diephysikalischen Gesetze verantwortlich ist.“Wie es in dem Buch Belief in God and Intellectual Honesty heist,zeichnet sich der "intellektuell ehrliche" Mensch durch die Bereitschaft aus,"das zu überprüfen, was man für wahr hält" und "anderen verfügbahren Beweise ausreichend Beachtung zu schenken".Durch diese "intellektuelle ehrlichkeit" zeichnet sich Hawking aus was ich sehr schätze, für ihn ist es kein Problem dass es ein Wesen gibt, das für diephysikalischen Gesetze verantwortlich ist.Das oben Gesagte »beweist« natürlich nicht automatisch, dass die Bibel wahr ist und das es einen Schöfer gibt .Auch Hawking kann sich irren. Aber es beweist es mir. Siehe oben "Prüfung der Bibel."Ein Professor sagte einmal: »Als intelligenter Mensch werden Sie das Buch lesen, das mehr als jedes andere die Aufmerksamkeit auf sich gelenkt hat – wenn Sie nach der Wahrheit suchen.« Die Bibel hat sich ganz sicher als dieses einzigartige Buch qualifiziert.Theodore Roosevelt stellte einst fest: »Eine gründliche Kenntnis der Bibel ist mehr wert als eine Fachhochschulreife. «Das Problem lautet nicht: »Ich kann nicht glauben, weildie Tatsachen es nicht zulassen«, sondern vielmehr: »WelcheBeweise mir auch immer geliefert werden, glaube ichnicht.« Wenn jemand wirklich interessiert ist, die Belegefür den Nachweis der Wahrheit des Christentums zu überprüfen,dann treffen die Worte Jesu auf ihn zu:»Wer bereitist, den Willen Gottes zu tun, wird erkennen, ob diese Lehrevon Gott stammt oder ob ich in meinem eigenen Namen spreche« (Joh. 7,17).Auch ist Gott nicht verantwortlich was Menschen in seinem Namen taten oder tun.Big

"ich möchte dir für deine Mühe und für die Zeit die du dir genommen hast Danken."Bitte. ;^)Bereits am Ende der kurzen Geschichte d. Zeit sagt Hawking, dass er dabei ist, siene Ansichten zu ändern. In seinem jüngsten Werk sagt er klar, dass die Wissenschaft zwar noch nicht alles erklären kann, aber es doch schon ersochtlich ist, dass es sowas wie ein Überwesen nicht gibt."und "anderen verfügbahren Beweise ausreichend Beachtung zu schenken"."--> Eben: Beweise. Und für Gott gibt es nur Glauben; keine Beweise."Auch Hawking kann sich irren."Und er (wie jeder andere Wissenschaftler auch) rechnet ja auch damit, dass es nicht die absolute komplette Wahrheit ist, die etr ´predigt´."Ein Professor sagte einmal: »Als intelligenter Mensch werden Sie das Buch lesen, das mehr als jedes andere die Aufmerksamkeit auf sich gelenkt hat – wenn Sie nach der Wahrheit suchen.« Die Bibel hat sich ganz sicher als dieses einzigartige Buch qualifiziert."Ja. Aber warum hat die Bibel jahrhundertelang die Aufmerksamkeit auf sich gezogen? Weil es eine gute Geschichte ist. Weil der Mensch an sich, und das ist eine der Merkmale, die ihn vom Tier abheben, so etwas wie ein Schwäche für das Narrative hat.Geschichten geben dem menschl. Geist etwas zu tun. Etwas worüber man nachdenken kann. Aber Geschichten beeinflussen den Menschen auch. Mit Geschichten kann man das Verhalten von Menschen beeinflussen.Und weil die Bibel die erste Fantasygeschichte war (und Fantasy ist ja schon immer DIE Volksliteratur war) und dazu noch eine, die sich lange tradiert hat, ist sie auch so erfolgreich geworden. Und aus diesem Erfolg heraus hat sie grossen Einfluss auf die Menschen genommen.Warum aber, wenn es die einzige Wahrheit sein soll, haben Menschen, die noch nie etwas von der Bibel gehört haben, ANDERE Geschichten überliefert, die einen ähnlichen Einfluss haben? Wenn es doch nur diese eine Wahrheit gibt?Widersprüche über Widersprüche.Und nicht zuletzt: warum sind viele Ereignisse aus der Bibel aus älteren Gschichten abgeschrieben?"Theodore Roosevelt stellte einst fest: »Eine gründliche Kenntnis der Bibel ist mehr wert als eine Fachhochschulreife. «"Aber doch nur, weil sich darin (wie in den meisten Fantasygeschichten) Moralen befinden, die den Menschen helfen, alltägliche Probleme zu lösen.Und diese Probleme haben sich mit dem Fortschritt der Menschen geändert. Also können die Moralen der Bibel nicht mehr aktuell sein und verlieren ihre Gültigkeit.Und die nachträgliche Uminterpretation der Moralen auf modernes Leben machen die Bibel nur noch unglaubwürdiger."»Wer bereitist, den Willen Gottes zu tun, wird erkennen, ob diese Lehrevon Gott stammt oder ob ich in meinem eigenen Namen spreche« (Joh. 7,17).Auch ist Gott nicht verantwortlich was Menschen in seinem Namen taten oder tun."Und genau da liegt das Problem der Religion. Im Sinne der Religion wird vom Menschen verlangt, beweislos zu glauben und dann seinen Glauben als Beweis anzuerkennen.Und wirklich: Schaut man sich einen Baum in voller Blüte an wird man sagen: das ist so schön, das ist von Gott gemacht.Das setzt aber voraus, dass man an Gott glaubt.Es gibt jedoch keinen einzigen Beweis, dass der Baum wirklich von Gott gemacht ist.Ein Beweis in der Religion scheint also etwas anderes zu sein als ein Beweis in der Wissenschaft. Und das macht die Religion noch unglaubwürdiger.Wenn Gott nicht verantwortlich für die Taten der Menschen ist kann er sie nicht erschaffen haben, weil dann die Wirkung keine Ursache hätte.Wenn ich einen Hund habe, den ich gut erziehe, der aber dennoch jemanden beisst, bin ich auch verantwortlich dafür, weil es ja mein Hund ist.Und sind wir nicht angeblich Gottes Geschöpfe (sogar nach seinem Ebenbild geschaffen - was uns zur Frage bringt: War Gott mal ein Affe?)?Nichts in der Bibel ist überzeugend. Und die Tatsache, dass diese überlieferte volkstümliche Fantasygeschichte so erfolgreich ist macht sie noch nicht zur Realität (Tolkiens Mittelerde-Mythos ist auch erfolgreich).

Nein es gibt keinen got.Es ist alles aus dem nichts endstanden.(sarkasmus)

schön dass du Sarkasmus dazugeschrieben hast. *lmao*